Fundacja SCP

http://scpsandbox-pl.wikidot.com/prace-fanwhale (zakładka SCP-PL-186)

Witam. Prosiłbym o krytykę raportu SCP. Z góry dzięki za każdą wskazówkę.

Ps. Życzę miłego okresu świątecznego.

Dobrze więc, czas najwyższy na krytykę.

Większość tego, co mam ci do powiedzenia, sprowadza się do krytyki jaką dałem ci tutaj. W skrócie - Twój raport nie ma fabuły, którą każdy dobry skip w dzisiejszych czasach mieć powinien.

Fakt, ze inspirowałeś się SCP-682 jest tak widoczny, że to podchodzi wręcz pod plagiat.
Powiem tylko tyle, że raporty z Pierwszej Serii Angielskiej nie są, oględnie mówiąc, zbyt dobre na na dzisiejsze standardy. A 682 jest idealnym przykładem raportu, który postarzał się bardzo nieładnie.

W twoim raporcie nie masz fabuły, nie masz pochodzenia obiektu, nie masz motywacji , w skrócie nic.

Dopóki nie będziesz mieć historii, nie ma sensu być w ogóle myślał o dodaniu tego raportu na listę.
Ponownie namawiam cię do przejrzenia najbardziej popularnych z nowszych raportów. Dzięki temu mam nadzieję zrozumiesz, na czym polega historia.

Com miał rzecz, rzekłem.

Witam. Kompletnie zmieniłem raport. Postanowiłem napisać coś co miałem w głowie kilka miesięcy temu, mam nadzieję że raport jest dobry pod względem historii, ortografi, jak i tonu klinicznego. Pozdrawiam.

Cześć. Oczywiście dziękuję za krytyki i poświęcenie mi czasu. Napisałem coś dosyć podobnego do historii, więc mam nadzieję że się sprawdzi. Jeżeli taka alternatywa historii jest nieodpoewiednia, proszę o informację. Pozdrawiam.

Hej, masz krytykę pracy.

Pamiętaj, że zależnie od tego jak do niej podejdziesz, mogą zostać wzięte w Twoją stronę konsekwencje zgodnie z otrzymanym ostrzeżeniem. Jeśli czegoś nie rozumiesz to pytaj.

Podsumowanie:

1. Edgy. Tak moge opisać Twoją pracę. Wygląda jakbyś zobaczył 682 i uznał "jakie fajne, zrobie to samo!". Starasz się by Twoja praca była cool i sprawiasz tak, że jest o wiele gorsza. Skup się na stworzeniu dobrej historii, a nie fajności.
2. Chaos i słabe opisy. Piszesz rzeczy bez logicznego ciągu, tworzysz zdania w losowej kolejności, a do tego Twoje opisy są nieszczegółowe i conajwyżej zjadliwe.
3. Twoja praca jest niekliniczna. Co to jednak znaczy? Kliniczne oznacza u nas naukowe, czyli mówiąc inaczej Twoja praca nie brzmi jak coś naukowego, tylko jakbyś opisywał potworka znajomemu. Wyobraź sobie gdyby prace napisało national geographic lub nasa i z tym w głowie przeczytaj prace i sprawdź co nie pasuje.
4. Insert GoI to nie fabuła. Stwórzmy sobie analogie — pomyśl o pracy literackiej jak o płocie. Płot musi być porządnie i cierpliwie zrobiony przy użyciu dobrych materiałów, inaczej wyjdzie słaby, niestabilny i brzydki. Ty swój zbudowałeś z plasteliny w piętnaście minut, po czym jak ktoś Ci powiedział, że jest chujowy obkleiłeś bo taśmą klejącą i stawiasz, że gotowy. Gdy zrobiłeś kompletnie fatalny płot to rozwiązaniem nie jest coś mu dodać, tylko zburzyć i zacząć od nowa. Nie możesz wrzucić do prac małych dodatków i poprawek i oczekiwać, że wszystko będzie okej, gdy dzieło jest fundamentalnie wadliwe.
   • Dodatkowo, nie tak się tworzy fabułe. Gdy stworzyłeś płot to nie doklejasz do niego nowych kawałków drewna. Obiekt powinien wynikać z historii którą chcesz opowiedzieć, a nie historia dorzucona by pasować do obiektu. Gdy Tolkien tworzył władce pierścieni nie zaczął od "hmm, chce stworzyć historię o małym człowieku co idzie do wulkanu", postacie i wydarzenia wynikły z konceptu co chce napisać.
5. Skrzywdziłeś sarkistów. Tak kompletnie. Nic co napisałeś w dodatku nie zgadza się z ich lore. Chyba nie muszę tłumaczyć problemu w tym punkcie.

Witam. Wracam z poprawką, i tym razem mam nadzieje że nie ma takich błędów jak brak tonu klinicznego, fabuły lub ortografi. Z góry dzięki za każdą krytykę. Pozdrawiam.